最佳答案

　　2005年1月9日，浙江省杭州市發(fā)生了一起嚴(yán)重的交通事故，事故車為一輛04年生產(chǎn)的廣州本田雅閣轎車。 　　事故調(diào)查 　　2005年1月14日，杭州市公安局余杭區(qū)分局交通巡邏(特)警察大隊(duì)向浙江省質(zhì)量鑒定管理辦公室提出質(zhì)量鑒定申請, 要求對事故車的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、安全氣囊系統(tǒng)是否符合有關(guān)要求及車身斷裂原因進(jìn)行鑒定。浙江省質(zhì)量鑒定管理辦公室受理申請后，指定浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院組織專家組進(jìn)行質(zhì)量鑒定。經(jīng)過兩個(gè)多月的調(diào)查，浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院于日前作出了《質(zhì)量鑒定報(bào)告》，報(bào)告中的結(jié)論是：“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；制動系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；安全氣囊是在撞擊水泥隔離墻端面時(shí)彈出，屬正常彈出；車身斷裂部位的結(jié)構(gòu)、制造工藝符合圖紙和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。發(fā)生斷裂的原因是車身右側(cè)與狹窄的剛性隔離墻端面猛烈撞擊所致，其碰撞力度超過了車身結(jié)構(gòu)本身的設(shè)計(jì)強(qiáng)度。” 　　據(jù)調(diào)查，事故車的車牌號碼為滬D25627，是廣州本田04年生產(chǎn)的雅閣轎車。司機(jī)駕駛這輛轎車在八輛車組成的婚慶車隊(duì)中位于尾部，隨隊(duì)返回杭州，車內(nèi)共有5位乘員。下午2時(shí)10分左右，行至南莊兜收費(fèi)站，由于前面車輛掛有杭州本地牌照，有統(tǒng)繳卡，過收費(fèi)站時(shí)無需停車?yán)U費(fèi)，而當(dāng)事車沒有統(tǒng)繳卡，因此需要停車?yán)U費(fèi)。過了收費(fèi)站，當(dāng)事車追趕前面的車隊(duì)，在離開南莊兜收費(fèi)站約1.8公里處突遇一條狗自右向左橫穿馬路。根據(jù)《質(zhì)量鑒定報(bào)告》中分析：司機(jī)為了避讓，在車速約達(dá)112KM/h時(shí)急打了方向，造成車輛側(cè)滑，當(dāng)事車向左前呈弧形回旋(側(cè)滑)運(yùn)動約36米，左前輪先與道路中央的綠化隔離帶的水泥護(hù)板相撞并彈起，隨后右前輪也與道路中央的綠化隔離帶的水泥護(hù)板相撞并彈起，緊跟著左、右前輪越過綠化隔離帶，整個(gè)車身橫過來幾乎與原行駛方向成直角，繼續(xù)向前側(cè)滑約10米后，以83.4KM/h速度側(cè)撞向剛性隔離墻，即車右后門位置與剛性隔離墻端面猛烈碰撞，在撞擊力與反作用力的作用下造成車身斷裂，同時(shí)，前半車身砸向?qū)γ孳嚨赖孛妫�后半車身在反作用力的作用下也被甩到對面車道的另一�?cè)，釀成一宗3死2傷的重大交通事故。 　　廣州本田態(tài)度 　　事故發(fā)生后，廣州本田對事故的罹難者深表痛心，并立即派遣事故處理小組前往杭州積極協(xié)助有關(guān)部門開展事故調(diào)查工作。鑒定期間，出于尊重車主和鑒定機(jī)構(gòu)的考慮，廣州本田一直未向外界發(fā)布任何有關(guān)事故的評論。 　　同時(shí)廣州本田與車主多次溝通，表達(dá)了對罹難者家屬的慰問，并強(qiáng)調(diào)不管鑒定結(jié)果如何，廣州本田都會以負(fù)責(zé)任的態(tài)度積極配合事故的調(diào)查，并會對事件作出妥善處理。 　　作者： 第三個(gè)華 2007-8-20 20:42 回復(fù)此發(fā)言 　　-------------------------------------------------------------------------------- 　　37 回復(fù)：什么也不懂的小孩子不要近來 　　余杭交警部門委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院，對事故車輛的安全性能進(jìn)行檢測鑒定。 　　車身工藝：共172個(gè)焊點(diǎn) 　　報(bào)告中稱：“廣本車車身的地板、左右側(cè)圍、上下邊梁等均是采用電阻焊焊接工藝。斷裂處的焊接件……共172個(gè)焊點(diǎn)。按照廣本廠提供的資料，其中104個(gè)焊點(diǎn)采用機(jī)器人焊接，68個(gè)為人工焊接�！薄皵嗔烟幍慕^大多數(shù)焊點(diǎn)是鋼板沿焊核呈圓孔狀被拉斷，而焊核保留在另一鋼板上，這說明焊核的強(qiáng)度大于鋼板強(qiáng)度，可直接判斷焊接質(zhì)量是符合要求的。” 　　“左側(cè)車身下邊梁部位有一個(gè)焊點(diǎn)在焊件表面粘有焊接時(shí)被擠出的金屬，可判斷為噴濺缺陷�！钡�“根據(jù)撞擊過程和車身焊接質(zhì)量分析，此缺陷不應(yīng)是造成車身斷裂的誘因�！� 　　車體斷裂：特殊的碰撞造成 　　“發(fā)生碰撞時(shí)，撞擊部位處于車體拼焊區(qū)域。由于隔離墻端面面積較小，撞擊力相對集中”，“造成右側(cè)車身強(qiáng)度相對最高的邊梁組件斷開�！� 　　一系列專業(yè)術(shù)語表示，廣本車在猛烈撞擊隔離墻后，車身發(fā)生彎曲變形，同時(shí)被巨大的反作用力改變了原有的運(yùn)動方向，在兩者共同作用下導(dǎo)致車身斷裂。 　　安全氣囊：并非因狗而彈出 　　根據(jù)事故過程分析，安全氣囊彈出有三種可能：撞擊狗時(shí)彈出；前輪撞上綠化隔離帶時(shí)彈出；車身撞上水泥隔離墻時(shí)彈出。但ECU的記錄表明，安全氣囊是在與剛性隔離墻碰撞中彈出的，而不是發(fā)生在與狗相撞和綠化隔離帶相撞的過程中。 　　鑒定結(jié)論：多系統(tǒng)“未發(fā)生異常” 　　報(bào)告的第八部分是鑒定結(jié)論，其中說道“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)未發(fā)生異常情況�！薄爸苿酉到y(tǒng)未發(fā)生異常情況。”“安全氣囊屬正常彈出。”“車身斷裂部位的結(jié)構(gòu)、制造工藝符合圖紙和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求�！� 　　鑒定結(jié)論： 　　轉(zhuǎn)向系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；制動系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況； 　　安全氣囊是在撞擊水泥隔離墻端面時(shí)彈出，屬正常彈出； 　　車身斷裂部位的結(jié)構(gòu)、制造工藝符合圖紙和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。 　　發(fā)生斷裂的原因是車身右側(cè)與狹窄的剛性隔離墻端面猛烈撞擊所致，其碰撞力度超過了車身結(jié)構(gòu)本身的設(shè)計(jì)強(qiáng)度。 　　這是報(bào)告的最終鑒定結(jié)論。對于最受關(guān)注問題——車身斷裂原因是“猛烈撞擊所導(dǎo)致，其碰撞力度超過車身結(jié)構(gòu)本身的設(shè)計(jì)強(qiáng)度。” 　　車主：對報(bào)告持有異議 　　從報(bào)告結(jié)論看，廣本車“折腰”并非車輛本身的質(zhì)量問題所導(dǎo)致。但車主小吳卻對該報(bào)告提出了異議。 　　“事實(shí)勝于‘鑒定’！”代理律師、浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所陸云良認(rèn)為報(bào)告存在諸多疑點(diǎn)。他說，報(bào)告的9項(xiàng)“鑒定依據(jù)”中的4項(xiàng)是廣本公司提供的。廣本公司和日本專家高度介入，不能保證鑒定的真實(shí)性、客觀性和公正性，極有可能存在鑒定程序違法問題；“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)‘未發(fā)現(xiàn)異�！�的結(jié)論顯然過于含混巧妙，與鑒定委托要求‘是否符合有關(guān)要求’比較，顯然文不對題”。陸云良說，鑒定結(jié)論應(yīng)該正面回答“符合”、“不符合”或“無法鑒定”；而且廣本車猛烈撞擊隔離墻端面說法，與現(xiàn)場隔離墻幾乎沒有任何破損的情形根本不符。安全氣囊在這個(gè)時(shí)候正常彈出的結(jié)論，僅僅是日本專家介入、廣本公司提供診斷儀器、“ECU未完整記錄信息”所作出的對廣本一方最為有利的解釋。 　　對于“撞擊力度超過了車身結(jié)構(gòu)本身的設(shè)計(jì)強(qiáng)度”，陸云良尖銳地指出，鋼板本身就有可能存在質(zhì)量問題，而廣本車也很可能存在質(zhì)量問題和車身安全設(shè)計(jì)問題，然而鑒定報(bào)告對此卻沒有作出檢測和鑒定。 　　最后車主小吳做了個(gè)比喻，賣瓜的商販總是選取最佳角度和部位下刀，試圖把西瓜最紅的一面呈現(xiàn)給人們，但由于西瓜本身不是一個(gè)好瓜，切面上還是露出了白色的瓜子和瓜瓤。

回答者：2016-04-06 00:00